Irracionalmente fumadores

Todos sabemos lo malo que es fumar y lo pernicioso que es este vicio para la salud del fumador como la de quienes le rodean, en este post voy a analizarlo desde el punto de vista económico.

Digamos que en economía lo “importante” es la utilidad que tiene un bien -o un mal, que no es más que un bien con utilidad negativa- así que vamos a darle un nombre más pedagógico al término utilidad, le llamaremos felicidad.

En este sentido cuando consumimos algún bien lo hacemos porque obtenemos una gratificación, esto es felicidad.

Caracterización del bien:

El Tabaco es un bien que causa adicción, esto en economía quiere decir que el consumo -demanda- varía muy poco ante cambios en el precio, dicho de otro modo tiene una demanda inelástica. Esto nos dice la teoría económica, veamos que sucede:

A precios constantes de 2006 el consumo desciende a un ritmo mayor a partir de 2008, coincide con el inicio de la crisis, dato curioso ya que por un lado se esperaría que dado el aumento del estrés la demanda aumentaría, quizá si lo hace solo que en productos más baratos -efecto sustitución- por otro lado la crisis afecta a nuestra renta disponible -efecto renta- haciendo que gastemos menos y prioricemos más. La brecha -o GAP- entre precios corrientes y constantes nos da la inflación que han sufrido los productos de la industria tabaquera, que claramente aumentan. Aquí se empieza a intuir un cierta relación negativa entre precio y el gasto. En el siguiente gráfico se aprecia mejor esto.



Aunque hay muy pocos datos para ser rigurosos para mostrar la relación es suficiente, en el gráfico vemos que hay una relación inversa entre precio y demanda -gasto- de tabaco, lo que indicaría que la elasticidad de la demanda no es perfectamente inelástica, ya que ante variaciones positivas en el precio, eje de ordenadas, disminuyen el consumo, eje de abscisas. Para saber su elasticidad habría que hacer un estudio econométrico y no es el propósito del post, aun así este estudio corrobora esta misma conclusión para Europa.


En españa el porcentaje del número de fumadores ha aumentado un 0,50% respecto del anterior informe de 2007, en este período la población aumentó un 4,57%, cogiendo datos del ine de la población y haciendo un par de cuentas, obtenemos el número de fumadores y su incremento que es del 5,09%, Gráficamente:
Por tanto aunque aumenta el número de fumadores el gasto no lo hace, bien porque se fuma menos, se evita ofrecer, o se produce un efecto sustitución hacia marcas o productos más baratos como el tabaco de liar, que es justamente lo que muestra el siguiente gráfico a partir de 2010 de la variación del gasto a precios constantes:


Análisis Coste-Beneficio

Costes:

• Salud: Según la OMS es la principal causa de muerte en el mundo y a su vez la más prevenible. También los fumadores son más proclives a sufrir enfermedades.

• Económicos: Claramente el precio es el primero que nos viene a la mente -esto es la elasticidad, explicada arriba- este esta asociado a la mayoría de bienes pero ligada al anterior también existe un incremento de costes ligados a la seguridad social dado que aquellos países con mayor consumo de tabaco entre su población tendrán una población con mayor riesgo a sufrir alguna patología asociada a el. Esto hace a los fumadores menos productivos de lo que podría ser y por ende la economía.

• Sociales: Tener que salir de un establecimiento público cada vez que llama el vicio, dejando a los amigos/familiares dentro (a menos que todos vuestros amigos/familiares fumen con vosotros claro).

Beneficios:

• A priori podríamos hablar de esa felicidad/placer que provoca el fumar. Este punto se desmiente mas abajo.

• Sociales: sobre todo en adolescentes para integrarse en grupos de iguales.

• Salud: En dosis bajas puede ser saludable, a esto se le denomina efecto hormesis, cuando se toma toxina en dosis bajas provoca provoca el efecto contrario al que tendría con dosis más elevadas. También se han hallado pruebas de que puede ser beneficioso para prevenir el Parkinson, sufrir obesidad, menor riesgo de necesitar cirugía de rodilla, ayuda a una droga contra ataques al corazón a trabajar mejor y reduce el riesgo de muerte tras un ataque al corazón.

Según estos puntos, estará de acuerdo conmigo el lector que fumar tiene menos beneficios que costes, aunque algunos beneficios resultan cuando menos curiosos, son mínimos frente a los costes claramente definidos y cuantificables en dinero y vidas.

La utilidad que reporta fumar:

Según un estudio los ex-fumadores que han dejado durante un año o más son más felices que los actuales fumadores y similares a los no fumadores. Lo que evidencia que el fumar puede disminuir la felicidad y dejar de fumar la aumenta. Otro estudio que respalda esta idea de utilidad -o felicidad- dice que los ex fumadores mayoritariamente reportaron estar más felices ahora, que cuando fumaba. El estudio señala que hay muchas explicaciones para este hallazgo, incluyendo la auto-justificación.

Por tanto, dados los motivos que tengamos para fumar el lector observará que la conclusión razonable desde el punto de vista racional -racional: persona que sopesa costes y beneficios y actúa en consecuencia, elige la mejor opción, la que le reporta mayor utilidad- es que fumar disminuye la felicidad/utilidad aunque no sean conscientes los fumadores de esto, decidir fumar no es más que otra evidencia de que no somos racionales. La economía conductual nos diría que esta mal hábito de fumar es consecuencia de una primera decisión que tomamos como buena y que pensábamos que era inofensiva hasta que nos damos cuenta que la venimos arrastrando sin plantearnos cuando buena o mala fue. El componente adictivo hace que sea un poco más complejo cambiar de decisión frente a otros hábitos pero vale la pena intentarlo.

Nota: Todos los gráficos son de elaboración propia a partir de datos del INE y Separ.

Escrito por Maximiliano Greco / @mngreco

Leer más...

Balanzas sectoriales (III trimestre 2012)

Miércoles. 9 de enero. Se publican los datos sobre las balanzas sectoriales, o cuentas trimestrales no financieras de los sectores institucionales: hogares, empresas, sector público y sector exterior, referidos a la evolución en el tercer trimestre de 2012.

Como ya sabréis, estas cifras son el reflejo de las partidas de ingresos y gastos, así como de la capacidad de financiación o endeudamiento (derivado de que los ingresos sean superiores a los gastos o viceversa) de los diferentes sectores d ela economía, y explica la interrelación que existe entre ambos sectores, en concreto, que la capacidad de ahorro del conjunto de la economía (sector privado más público) queda limitado por sus exportaciones netas.

Puesto que los datos no vienen desestacionalizados, las comparaciones hay que realizarlas entre mismos trimestres de diferentes años, por lo que veremos la evolución de estas cifras en los respectivos 3º trimestres de los diferentes años.

Hogares

Las familias reciben una serie de rentas. Pagan impuestos y reciben transferencias. Realizan su consumo. Lo que les queda es el ahorro. Descontada la inversión que se realiza con ese ahorro queda la capacidad o necesidad de financiación. Veamos como ha evolucionado todo esto.

La renta primaria de las familias ha bajado en 5.590 millones de euros en un año, casi un 3,4%. Sin embargo, la renta percibida por parte del sector público (transferencias menos impuestos) ha aumentado un 11%, hasta los 21.114 millones, de forma que la disminución de la renta disponible por parte de las familias ha sido algo menor, de 3.454 millones.

La caída venía ya intuyéndose por la caída del número del trabajadores en un 3,6% (como veis, números bastante parejos).

El consumo efectivo de las familias, aquel gasto que destinan para consumir, ha aumentado ligeramente en 442 millones, un 0,25%. El aumento en cambio, es bastante inferior al del año pasado, de algo más de 2.000 millones.

Descontado el consumo de la renta obtenemos el ahorro de las familias, que ha disminuido en 3.896 millones, llegando hasta la tímida cifra de 1.711 millones, una caída del 70% con respecto al ahorro acaecido el año pasado en el tercer trimestre.

Con esto, la evolución de la tasa de ahorro no hace sino seguir bajando.

Trato todos los datos en su versión neta, es decir, descontando la depreciación, pero puesto que los periódicos suelen decir la tasa de ahorro bruta la he puesto también, aunque la evolución es siempre la misma. Huelga decir que si seguimos así la tasa empezará a ser negativa. De hecho, en el computo de los tres trimestres que llevamos de año, las familias presentan un endeudamiento de casi 2.000 millones de euros, que contrasta con el superávit que tenían de más de 9.500 millones de euros en 2011. ¿Qué pasa si empezamos a ver una recuperación que se sustenta, de nuevo, en el endeudamiento de las familias? ¿Será entonces una noticia positiva?

Lo que está claro es que las familias, si bien siguen disminuyendo su deuda, el estrecho camino que les queda para hacerlo no es nada halagüeño.

Con unas menores transferencias de capital, la cantidad de dinero que mantienen las familias (una vez que han realizado su consumo) ha caído un 66%, hasta los 2.316 millones. La inversión neta (es decir, aquella que no tiene en cuenta la inversión necesaria para amortizar la depreciación), ha caído en 1-680 millones hasta los 546. Con ello, las familias mantienen una capacidad de financiación positiva, es decir, consumen e invierten menos de lo que generan, pero esta capacidad ha bajado un 60%, hasta los 1.770 millones. La capacidad de las familias por hacer frente a sus deudas, por tanto, es cada vez menor.

Empresas

Las empresas obtienen unos ingresos por sus ventas, el VAN. Una vez que han pagado salarios, rentas por propiedad e impuestos, lo que les queda es el ahorro, que menos la inversión realizada vuelve a mostrar la capacidad o necesidad de financiación.

Las empresas han obtenido unos ingresos de 103.085 millones, lo cual son 1.718 millones (un 1,6%) inferior a los del año pasado. Puesto que sus recursos, por motivo de la recesión, han disminuido (no tanto por una disminución del consumo privado sino por la caída del consumo público, necesario por las medidas de ajuste y austeridad que luego veremos), las empresas han tenido que disminuir sus gastos.

En concreto, los gastos se han reducido por la vía salarial, despidiendo a gente. Lo cual ha dejado 4.249 millones menos de gasto en asalariados (una caída del 5,6%). Esta caída es, en gran parte, la que genera la caída en la renta familiar de la que hablábamos antes y refleja el circulo vicioso en el que estamos. El sector público reduce consumo, las empresas venden menos, para mantener su ahorro disminuyen gastos en salarios, y la renta de las familias cae, cayendo, en ultima instancia su tasa de ahorro.

Las empresas también han pagado 624 millones menos de impuestos, lo cual ha permitido que estén algo más desahogadas que el año pasado.

Como los gastos en salarios han caído más que los ingresos, las empresas han aumentado su ahorro en 2.172 millones, hasta los 11.488 millones, un aumento del 23%. Sus inversiones han caído casi un 40%, hasta los 3.023, lo cual les ha permitido aumentar a casi el doble el saldo de ahorro neto (o la capacidad de financiación), hasta los 8.465 millones. La gran deuda del sector privado está en manos de las empresas, que necesitan hacer frente a esos pagos. Como vemos, las empresas han podido aumentar altamente su capacidad de financiación, aunque, negativamente, sea a costa del despido de trabajadores, y no de unas mayores ventas (aunque fueran al extranjero).

Sector privado

Si a las familias y a las empresas les sumamos la evolución de las instituciones financieras (que presentan una capacidad de financiación de 13.177 millones, un aumento bestial), obtenemos la evolución del sector privado en su conjunto.

En concreto presenta un aumento del ahorro de 7.172 millones, hasta los 26.767, y una caída en la inversión de 4.253 millones, hasta los 3.355 millones, lo cual, en suma, presenta un aumento de la capacidad de financiación de 11.425 millones, es decir, casi se dobla.

El 90% de esta mejora viene de las instituciones financieras. Ya que el aumento en la capacidad de financiación de las empresas se queda ligeramente superior a la caída de la de las familias. Hay un trade-off claro entre ellas cuando el consumo de unas son los ingresos de otras, y los gastos de personal de unas la renta de otras.

Sector público

El sector público obtiene recursos (por parte del sector privado) y reinvierte en el sector privado mediante sus empleos. Su evolución acabará reflejando el déficit público al que tanta atención le ponemos.

Vemos que los recursos del sector público han caído en 2.628 millones, hasta los 78.401 millones.

Esta caída se presenta por el descenso del 5,7% de la renta primaria (impuestos sobre producción), la caída del 1,3% de los impuestos corrientes (renta, patrimonio), y la caída del 3,7% en las cotizaciones sociales (en línea con la caída del número de afiliados).

Los empleos del sector público han seguido cayendo, aunque a una velocidad menor, como medida para reducir el déficit. De esta forma, han caído las prestaciones y transferencias en 194 millones, y ha caído el consumo final en un 5%, poco más de 1.000 millones, si bien la inversión si aumenta en 745 millones.

En total los empleos caen en 521 millones, un 0,52%.

Podemos ver la evolución del déficit mediante el ahorro y la inversión realizada:

El ahorro (recursos menos empleos, sin tener en cuenta la inversión), cae en 1.362 millones y se hace aun más negativo, sobre todo por la caída en los recursos del 30% (caída prevista por una recesión que afecta muy gravemente a los ingresos del sector público), y la inversión aumenta como ya hemos visto, de forma que el déficit se sigue agravando, en unos 2.107 millones.

El déficit hasta el 3º trimestre de 2012 es ya de 65.330 millones, más de 4.000 millones superior al que teníamos por esas fechas en 2011 que, por cierto, alcanzó una cifra de 100.400 millones. Veremos que nos tiene preparado Montoro, pero de momento la disminución del déficit no se ve por ninguna parte.

Tengo que hacer una puntualización importante: El aumento de inversión es un espejismo por la forma en la que presento los datos. La inversión real del sector público es próxima a cero (de hecho es negativa, se invierte menos de lo que se deprecia). El aumento de la inversión que se observa en los datos que presento es de hecho una variación (negativa) en el patrimonio neto debido a una transferencia de capital. Esa transferencia ha sido hacia las instituciones financieras. Es decir, el aumento de la inversión es el reflejo del "pago" hacia las instituciones que son, de hecho las que presentan un mayor aumento de su capacidad de financiación (precisamente por esto). Según parece, si se cuenta el déficit que he mostrado, el déficit sería del 8,4%. Sin embargo, si no se cuentan estas ayudas a las instituciones financieras (y puede ser que para los requisitos de la UE no se cuenten) el déficit sería del 7,1%. 

Sector exterior

A través de la evolución del sector exterior, podemos ver la evolución en la capacidad de financiación del conjunto de la economía. Solo exportando más de lo que importamos, es decir, obteniendo dinero del exterior, podemos mantener una posición financiera positiva con respecto a este y, por tanto, podemos empezar a disminuir nuestra deuda externa.

El ansiado dato positivo en la balanza del sector exterior ha llegado, por fin, a España.

Nuestras exportaciones han aumentado un 6,5%, hasta una cifra de 89.172 millones, y nuestras importaciones se han mantenido a rajatabla, por lo que nuestro saldo exterior ha aumentado en 9.318 millones, hasta los 3.243 millones.

Habrá que ver estas cifras con calma, y compararlas con los datos de sector exterior que nos dio el INE con el análisis trimestral, pero de momento el aumento es una cifra que, esperemos, se mantenga.

El único problema es que el ritmo va en caída. En el 3º trimestre de 2010 las exportaciones aumentaron un 14%. En 2011 un 13%. En 2012 un 7%. Si seguimos así, la mejora dejará de tener efecto en poco tiempo.

Conclusión

De nuevo, podemos descomponer las balanzas sectoriales entre el sector privado, público y exterior.

El saldo de las tres debe dar cero, o, expresado en la conocida función:

S – I = G – T + X – N / Superávit privado = Déficit público + Saldo exterior

En el gráfico ponemos tanto el déficit público como el saldo exterior en negativo para contrastar el espejo que obtenemos.

Nos encontramos con un sector privado que tiene una capacidad de financiación de 23.412 millones de euros, respaldada por un déficit público de 20.169 millones y unas exportaciones netas de 3.243 millones.

El problema, viene por dos partes, una, que la mayoría de esta mejora del sector privado se mantiene en las instituciones financieras, y dos, que el empeoramiento de las familias lastra la buena evolución de las empresas de forma que, en conjunto apenas mejora.

La tasa de ahorro de las familias baja, el déficit público sigue en aumento y la recesión no tiene visos de acabar. La única buena noticia es el aumento de las exportaciones, pero el ritmo es cada vez menor, y de momento Europa parece que quiere seguir en la recesión un poco más de tiempo.

Espero que les haya resultado interesante esta visión gráfica de la evolución de las finanzas de nuestros sectores institucionales. Continuaremos en unos tres meses con el último trimestre de 2012. Es una pena que tarden tanto en dar estos datos, porque con tanto lag se hacen cada vez menos interesantes, pero al menos son un reflejo de lo que ha ocurrido, y una explicación de por qué estamos donde estamos.  

Escrito por Miguel Puente Ajovin / @Caoticaeconomía

Leer más...

Sobre el déficit público del primer semestre (de 2012)

Escrito por Miguel Puente Ajovin en Caótica Economía / @caoticaeconomia.

Ya sabéis que me gusta jugar con los números. Puede que salgan cosas interesantes, o puede que no. A menudo simplificar mucho los análisis no suele ser buena idea si quieres ir más allá de hacerte una idea general, pero para ir tanteando el ambiente suelen bastar.

Hoy quiero hablar del déficit público como tal, sobre todo porque la demanda de información a este respecto es bastante alta.

Llevamos ya dos trimestres, es decir, medio año, cubierto con datos oficiales, y podemos hacernos ya una ligera idea de (1) como va y (2) como puede acabar.

La preocupación principal es cuánto va a bajar el déficit este año, aunque a este respecto debería decir que los indicadores más simples dicen que nada. El déficit no va a bajar, va a aumentar.

Lo primero que podemos establecer es la relación que ha habido entre el déficit registrado en el primer semestre y el total durante los años previos. Esto nos podría dar un primer indicador de por donde van a ir los tiros.

Cogiendo los datos desde 2006:

El año más atípico fue 2008 (que es justo el inicio de la crisis). En general, el déficit total ha sido entre un 85% (los años pre crisis) y un 130% (Los años post 2008) mayor al déficit del primer semestre. Con estos datos, el déficit que obtendríamos en 2012 (de forma puramente estadística), sería de 103.484 millones de euros.

Para ponerlo un poco en perspectiva con el resto de años:

La linea azul es el déficit registrado. La linea roja la previsión que sale estadísticamente a la luz de los datos del semestre de 2012. Y es que, aunque parezca increíble, el déficit público del primer semestre ha sido muy superior al del año pasado. Uno pensaría que cuando Rajoy hace del déficit su enemigo número uno, al menos, se debería hacer mención a que no lo está consiguiendo ni por asomo.

El déficit del primer semestre de 2011 fue de 43.121 millones. El de 2012 de 45.250 millones. Casi un 5% más.

Pero eso no es todo, la verdad. Ya sabemos que las estadísticas se suelen mejorar, completar, cambiar. Por ejemplo, hace tres meses el déficit de 2011 iba a ser de casi 92.000 millones, y ha acabado siendo de 100.000. Ocho mil millones más de gastos que no habían quedado registrados (recordad los anuncios de algunas comunidades autónomas con facturas aun sin declarar, y aun queda saber como van a computar algunas partidas que están en suspensión…). 

El caso es que del déficit que se estima en un momento, al déficit que se acaba teniendo, siempre hay un ligero aumento. Esto implicaría, de cumplirse este año, que el déficit del primer semestre es mayor de los 45.000 millones y que, por tanto, el déficit total sería aun mayor a los 103.000 millones que nos han salido. ¿Cuánto saldría teniendo en cuenta esto?  Nos iríamos a una cifra como 118.637 millones, que es incluso superior a la de 2009 (donde alcanzamos el record).

Recordad, esto es puro juego de números. Ni siquiera yo lo tomo con una “predicción”, pero si que nos indica que, a la luz de los datos del semestre y en base al comportamiento del déficit de los anteriores años, el déficit de 2012 se nos va a ir de las manos.

¿Y esto por qué? ¿Es que no estamos siendo austeros?

De igual forma que subir impuestos no te garantiza que los ingresos fiscales suban, bajar los gastos estructurales no te garantiza que bajen los gastos públicos, de forma que disminuir el déficit estructural no te garantiza que baje el déficit total, por la evolución del déficit cíclico.

Lo que en teoría está claro, en la practica es más difícil de ver. ¿Qué parte del déficit es estructural y cual cíclico? Hay estadísticas oficiales en algunos organismos (las del FMI creo que son las más básicas). Pero siempre hay quejas y críticas sobre como debería descomponerse el déficit total entre ambas variables.

Yo me he limitado a seguir jugando con los números. He establecido la relación de cambio del déficit por el ciclo económico (en base a los cambios del nivel productivo, nominal, puesto que el déficit está en términos nominales) y luego he descompuesto el déficit total entre aquel que varía con el ciclo, y el restante, dejandolo como estructural. Todo ello en medias móviles para quitar el ciclo estacional y dejar solo el económico. Supongo que me he dejad por el camino varias leyes lógicas econométricas, pero sirve para establecer mi argumento. Esto es lo que obtengo:

Sabemos que la evolución del déficit, sobre todo los ingresos fiscales, y más en nuestro país, son muy sensibles al ciclo. Y los intentos por bajar el déficit por la vía discrecional (la única que se puede manipular directamente) en los últimos meses se han quedado en nada cuando el mal estado de la economía ha ampliado el déficit cíclico.

Por que de vez en cuando uno oye que el problema es que no estamos siendo verdaderamente austeros, como si los impuestos no estuvieran subiendo y varias partidas de gasto no estuvieran siendo recortadas (solo hay que ver el descenso en el gasto de ministerios que publica mensualmente el ministerio de hacienda…). No podemos decir que no somos austeros por el hecho de que no baje el déficit total, al igual que no podemos decir que no hemos subido impuestos solo porque sigan cayendo los ingresos. Es, simplemente, erróneo, desde un punto de vista teórico y práctico.

La única forma de bajar el déficit de verdad, es cambiando el impacto del ciclo en él. Y para ello hay que tomar medidas mucho más dolorosas sobre el pago de subvenciones, parados, sistema de pensiones… Desde luego, yo no abogo por ello, pero mucho me temo que, a la luz de estos datos, es lo único que le queda a nuestro querido Rajoy por tocar de verdad.

PD: Todo parecido con la realidad puede ser mera coincidencia. Los impactos de medidas estructurales, necesarias (aunque no muy bien acometidas), y el exterior pueden afectar al déficit en lo que queda de semestre de una forma novedosa (en breve pasaremos a tener un sector exterior superavitário). Estos datos son un reflejo de lo que puede pasar "si seguimos por el mismo camino". Nadie dice nada de lo que pasaría si cambiamos de ruta.
PD2: Efectivamente, si el déficit aumenta, y el PIB baja (en torno al 1,6% según se estima), el déficit público como se suele ofrecer, en porcentaje, se nos iría aun más de las manos. 

Follow @caoticaeconomia

Leer más...

100.000 millones de un “rescate” anunciado

Escrito por Miguel Puente Ajovin en Caótica Economía / @caoticaeconomia

100.000 millones. Lo que viene siendo más o menos el 10% del PIB. Sin conocer los detalles al extremo, ni las condiciones (¿inexistentes?), ni el impacto en los mercados, elementos que iremos conociendo en las próximas horas junto a la información y opinión de la blogosfera, uno no puede más que pensar en lo patético que resulta todo esto.

Patético por la actuación de un gobierno que nos trata a todos de gilipollas. Quizás eso sea lo peor. Ayer por la tarde ya toda España sabía que sería “rescatada”. Ya no era un pensamiento, una opción, una opinión… estaba claro. Filtraciones, llamadas, internet hace que toda la información llegue a los interesados antes incluso que a algunos miembros del gobierno. Ya no tiene sentido mentir a una población como si esta no tuviera una información que, (sintiéndolo mucho, señores del gobierno), ya tiene.

Patético por no tener un presidente de gobierno. No, no lo tenemos. Un señor que solo ha salido una vez al público y fue para decir que todo el sistema financiero estaba bien y soltar tres o cuatro mentiras más que en directo podían irse desgranando. Un señor escondido bajo las faldas de su segunda y el trio la-la-la que lleva nuestra economía.

El “rescate”, una noticia estupenda según Guindos, que no lo habíamos pedido antes porque no se nos había ocurrido. Una inyección de dinero al sector privado que, no queda otra, saldrá de las obligaciones de un sector público que va a tener que reestructurarse más, a costa, obviamente, de sus contribuyentes.

Me van a tener que explicar como coño van a hacerlo para que aumente la deuda sin que aumente el déficit (que, por definición, es el aumento de la deuda en un año). Me van a tener que explicar qué significa “sin condiciones”. Me van a tener que explicar muchas cosas, la verdad.

¿Podremos seguir diciendo que España no es Grecia? Menudo palo si encima nos quitan ese estúpido eslogan.

Aquí voy dejando enlaces con las reacciones más destacadas:
Sala-i-Martín, Gurusblog, Juan Ramon Rallo, I. Escolar, Politikon, A. Garzon, ¿Se puede vivir mejor?, Sintetia

Follow @caoticaeconomia

Leer más...

Austeridad para no iniciados

Escrito por Julián P. en El circo del euro

Supongamos un país cuya economía, muy simple, viene representada por la siguiente expresión: 

Y = C + I + G 

Donde Y es la producción (igual a la renta), C es el consumo privado, I la inversión, también privada y G el gasto del Estado (gasto público). Supongamos que la presión fiscal en el país es del 50%, es decir que el Estado recauda a través de los impuestos dicha fracción de todo lo producido. 

Leer más...

Notas sobre el Salario Mínimo Interprofesional (SMI)

Escrito por en Maximiliano Greco

No hace mucho tiempo que por todas partes se leían cosas como ésta: 

Leer más...

Análisis del aumento del gasto público hasta 2010

Escrito por Miguel Puente Ajovin en Caótica Economía / @caoticaeconomia

Hace poco hablábamos de la evolución de los estímulos y el crecimiento durante la crisis para una gran parte de países de la UE. Hoy quiero centrarme algo más en la proporción del gasto público en sus diferentes partidas, centrándome en España que es lo que más nos importa. El propósito de este pequeño análisis es ver como ha evolucionado el gasto público a la vez que atendemos a la  separación del mismo sobre su evolución cíclica y estructural. Siento decir que los datos van hasta 2010, cuando tengamos los de 2011 haremos algo más exhaustivo.

Nos ponemos en situación. De 2007 a 2010, el gasto público ha aumentado 16,14% en España, un 12,2% en Alemania y poco más del 19% en Reino Unido o los Estados Unidos. En España, la caída abrupta en los ingresos públicos terminarán de perfilar un déficit que acabaría por sumirnos, junto al resto de países mediterráneos, en la llamada “crisis de deuda”, que terminaría por arrastrar a media Europa. Todos los datos los he sacado de la OECD. Pinchen en los gráficos para verlos mejor. 

Leer más...