No, los datos no dicen que las armas ofrezcan seguridad

Hoy, Lunes, tal vez comentéis en el trabajo lo acontecido este pasado Viernes en Newtown, donde veinte niños fueron asesinados con armas legales. Si compartís mi mala suerte, os encontraréis con algunas personas que os dirán -con argumentos peregrinos -que la posesión de armas también ha podido salvar muchas vidas, y es hasta probable que os recuerden que existen países increíblemente seguros que la permiten de algún modo, tales como Suiza, Finlandia, Canadá, Noruega... o incluso Francia.

Pues bien: Me atrevo a decir que podéis mandarles, finamente, a la mierda.

Correlación no implica causalidad, por mucho que tengamos un cerebro primitivo con facilidad para interpretar así, y que sean muchos países seguros los que permiten que dispongas de herramientas diseñadas para matar a otras personas no tiene por qué ser paradójico, ni contraintuitivo, sino más bien una consecuencia natural de su baja conflictividad. Simplemente, no ha habido necesidad de prohibir tal posesión en culturas de escasa tendencia al homicidio.

Ilustraré mi argumento con un par de ejemplos de libro: El primero será la presencia de policía en nuestras calles. ¿Alguien encontraría extraño descubrir que los barrios más conflictivos de su ciudad son también los que tienen mayor presencia policial? ¿Significaría eso que la policía... genera conflictividad? ¡Por supuesto que no! ¡Es la conflictividad la que propicia la asignación de una cantidad de agentes mayor!

Más ejemplos: Municipios pequeños con escaso tráfico no tienen señalización en sus carreteras y tampoco tienen accidentes; o un japonés, dicen, puede dejar aparcada su bicicleta sin candado con menos probabilidades de que se la roben de las que tendría en España con una cadena mediocre. Leer en ambos ejemplos que los candados propician el robo o que la señalización vial genera accidentes sería, simplemente, subnormal.

La posesión de armas de fuego no es nunca la única ni la última causa de un asesinato; más prohibirlas, ante la presencia del resto de causas, es sin duda una buena idea. Aunque ya nada impedirá que, para demasiadas vidas, sea tarde.


Enlaces de interés:

Politikon.es - Newtown y el control de armas de fuego

The New Yorker - BATTLEGROUND AMERICA: One nation, under the gun.

Leer más...

El Estado es necesario

Escrito por Marina Muñoz Martínez desde Libre argumento

“Hay muchas personas y corrientes de pensamiento que consideran al Estado como una entidad innecesaria, antinatural o incluso maligna. Los marxistas, por ejemplo, creen que el Estado es un instrumento de opresión de las clases dominantes, el cual, de acuerdo a ese relato mágico de cuento de hadas que hace Marx, “se disolverá” luego de un breve período de “dictadura del proletariado” (léase: “dictadura del Partido”) para dar luz a la sociedad comunista. Varios de sus sobrinos progresistas sostienen que el Estado es una entidad represiva y coartadora de derechos, cuya existencia es un mal necesario y sólo tolerable mediante la reducción de sus poderes. Las tradiciones del liberalismo ven al Estado como un ente cuya sola misión es la protección de los derechos y libertades de los habitantes mediante la restricción del goce de los mismos. Finalmente, los anarquistas lo consideran un mal completamente injustificable y una estructura nefasta e innecesaria, ya que las personas son naturalmente buenas y perfectamente capaces de organizarse espontáneamente para castigar violaciones a las normas de convivencia.” 

 En La bestia política: ¿Es necesario el Estado?

Leer más...

La importancia de las decisiones colectivas

Escrito por Germán García Aguilar desde No todo vale

A menudo me gusta hablar de lo desfasadas que están algunas ideas de las que se llenan la boca los ‘opinólogos’ -tanto amateurs como profesionales: políticos, periodistas y tertulianos- que nos rodean, pero coincidiremos en que si no digo por qué están desfasadas, casi sería mejor que no dijera nada. Es por eso que me gustaría compartir con vosotros uno de los múltiples conceptos en que me amparo. Se trata del fenómeno ‘free rider’, que apunta, bastante objetivamente, a lo adecuado que resulta que algunas decisiones las tomemos entre todos. Y creo que podrá ilustrarse de una forma bastante afortunada:

Leer más...

La diferencia entre liberales y conservadores

Lo mejor de sacar a la palestra polémicas como pueden ser las concernientes a los derechos homosexuales o la ley del aborto es la forma en la que saltan a la luz las ideologías políticas de nuestra sociedad. Y es que, sobre el papel, todo queda que ni pintado: Ya no existen derecha ni izquierda, sino ‘centro’; ya no quedan comunistas, sino ‘socialistas’; el socialismo más moderado se transforma a su vez en ‘socialdemocracia’ y, cómo no, ya no quedan ‘conservadores’, sino meros ciudadanos ‘neoliberales’.

Leer más...