El Estado es necesario

Escrito por Marina Muñoz Martínez desde Libre argumento

“Hay muchas personas y corrientes de pensamiento que consideran al Estado como una entidad innecesaria, antinatural o incluso maligna. Los marxistas, por ejemplo, creen que el Estado es un instrumento de opresión de las clases dominantes, el cual, de acuerdo a ese relato mágico de cuento de hadas que hace Marx, “se disolverá” luego de un breve período de “dictadura del proletariado” (léase: “dictadura del Partido”) para dar luz a la sociedad comunista. Varios de sus sobrinos progresistas sostienen que el Estado es una entidad represiva y coartadora de derechos, cuya existencia es un mal necesario y sólo tolerable mediante la reducción de sus poderes. Las tradiciones del liberalismo ven al Estado como un ente cuya sola misión es la protección de los derechos y libertades de los habitantes mediante la restricción del goce de los mismos. Finalmente, los anarquistas lo consideran un mal completamente injustificable y una estructura nefasta e innecesaria, ya que las personas son naturalmente buenas y perfectamente capaces de organizarse espontáneamente para castigar violaciones a las normas de convivencia.” 

 En La bestia política: ¿Es necesario el Estado?

 Antes de comenzar a escribir éste artículo había estado pensando durante bastante tiempo si era realmente serviría de algo explicar, desde mi humilde punto de vista, por supuesto, por qué es necesario el Estado. Vista la existencia en la actualidad de corrientes del pensamiento económico, sobretodo, que creen firmemente que el Estado no es necesario para evitar un mal mayor creí no necesario, pero sí interesante, intentar terminarlo. Ustedes se encargan de juzgar.

¿Quién no ha oído hablar alguna vez de que el Estado es un arma manipuladora que utiliza a los grandes empresarios, los políticos y, en definitiva, a gente de poder, para reprimirnos y alienarnos? Es uno de los discursos más utilizados, llamativos y, en un principio, convincentes, de los que he escuchado. Es fácil que nos venga a la cabeza la imagen del banquero con el traje negro, el puro y la chistera manejándonos con los hilos, como si fuéramos marionetas.

No se equivoquen, no les voy a vender el Estado como la solución a nuestros problemas, porque no lo es, de hecho sin apenas esfuerzos podemos encontrar argumentos bastante sólidos contra él. Es evidente que las gestiones estatales españolas años ha, cuando se atisbaba la caída después del boom del ladrillo, no fueron las mejores -creo que me quedo corta- y presupongo que la indignación y el movimiento anarco-reivindicativo reciente que tanto vemos hoy día viene de ahí, en parte. También cabe decir que la distorsión política influye muy mucho, pero ésta es otra historia.


Cualquiera con una idea básica de Ciencias Sociales sobre los principios de la Teoría de la Acción Racional (TAR) sabe que el hombre nunca fue altruista por propia voluntad y que siempre -excluyendo situaciones en las que intervengan sentimientos como la empatía o similares- vamos a mirar más, como agentes egoístas y racionales que somos, por nuestro propio beneficio que por el del vecino al que apenas conocemos, ya saben, individualismo metodológico.

Sé de un ejemplo genial y muy fácil de entender: hace 2 o 3 años se oía decir, a veces, que debíamos comprar bolsas reciclables para hacer la compra porque eran mejores para el medio ambiente, sin embargo, prácticamente nadie las utilizaba, no porque les diera igual el medio ambiente, ni mucho menos, sino porque les salía mucho más rentable utilizar las de plástico que daban gratis. ¿Qué pasó cuando estas empresas decidieron ponerle un coste a las bolsas de plástico que todo el mundo utilizaba? Exacto, a partir de ahí se podía comprobar sin esfuerzo alguno cómo la gran mayoría ahora sí utilizaba las bolsas reciclables.

Lo cierto es que a casi ninguno de ellos le importaba lo suficiente el medio ambiente y la contaminación por el derroche de los plásticos como para gastarse 1€ en una bolsa reciclable, porque siendo estas primeras gratuitas no suponía ninguna ganancia inmediata para el comprador, pero sí les importaba su economía cuando vieron que con 1 céntimo, otro céntimo y otro céntimo, al final, les salían caras las bolsas de plástico y entonces decidieron que lo mejor para sus bolsillos sería comprar una bolsa reutilizable o un carrito de tela de éstos que suelen llevar las señoras al mercado.

Y eso no es para nada reprochable, de ninguna de las maneras, es lógico que todas estas personas actuasen así en ese momento.

Volviendo al tema que nos ocupa. ¿Por qué sí debemos tener un Estado, por qué es un bien y no un mal -necesario o no- como muchos predican? Mancur Olson ya distinguió en su último libro “Poder y prosperidad” entre los problemas que podrían surgir si hubiera o no Estado. Formularé otra pregunta, ¿por qué se le tenía tanto miedo a los Hunos? Estos no tenían un sitio concreto al que atacar, un día aquí y otro día allá, por eso mismo no les importaba la magnitud de los daños. Como no sabían cuándo volverían para llevarse algo más, arrasarían con todo y, sin ningún tipo de remordimiento, matarían a quien se cruzara con ellos.

Imaginemos que éstos se hubiesen instalado en un sitio concreto y hubieran dicho: “Este es nuestro territorio, aquí estarán los que trabajen para nosotros y nadie entrará si no está dispuesto a producir beneficios”. Otro gallo hubiera cantado, claramente.

Veamos por qué con otro simple ejemplo: pongamos que yo soy la típica abusona de clase -los Hunos o el Estado- y le tengo echado el ojo a 10 de mis compañeros -las víctimas de los Hunos o el pueblo- que sé que me darán su bocadillo a cambio de que no les pegue pero, sin embargo, yo tendré que protegerles para que éstos puedan seguir dándome su bocadillo todos los días y no se lo den a otro. De esta manera se establece una relación que les conviene a todas las partes.

El Estado ofrece claras ventajas: nos proporciona cierta seguridad con un ejército que nos defendería en caso de que fuera necesario, nos asegura una sanidad, educación, nos permite adquirir una vivienda y comprar todas las cosas que podamos y necesitemos a cambio de que le demos una parte de lo que ganamos para que éste pueda seguir ejerciendo el poder sobre nosotros.

No podemos hablar de este tipo de gobierno hasta el comienzo del tradición liberal política, cuando teóricos como Locke, al que podríamos considerar perfectamente uno de los padres de esta escuela proponen una serie de condiciones y empiezan a ven al Estado como una institución capaz de ejercer el poder sobre los ciudadanos con el fin de garantizar una serie de derechos, pudiendo así penalizar a quienes no cumplan la ley e impidan que los que sí la cumplan puedan disfrutar de la libertad que les corresponde. Es con el nacimiento del concepto del estado moderno cuando se busca limitar el poder de éste órgano de gobierno con otros dos poderes que controlen a éste primero, quedándonos así con tres: ejecutivo, legislativo y judicial.

Huelga decir, ahora que estamos en fechas de celebrar la elaboración de la Constitución de 1812 que, hace aproximadamente unos 200 años, se sentaron las bases de la que hoy es nuestra Constitución. Es difícil encontrar a alguien a quien le guste mucho la Constitución, pero esa es una buena señal.

Es un ejercicio interesante preguntarse por qué, hoy día, no hay ningún país próspero, o con vistas de prosperar de aquí a unos años que mantenga la anarquía como sistema de funcionamiento. Si no lo hay es porque es necesario para el desarrollo de cualquier nación. ¿Por qué no funcionaron las comunas de los hippies en libre asociación comunitaria, sin ningún tipo de normas que regularan la convivencia? ¿Por qué tuvieron que imponer las mismas normas que querían evitar? 

Todo apunta a que necesitamos un gobierno bien formado, que nos quite lo justo, pero que lo invierta bien -ya lo dijo Bastiat en “Lo que se ve y lo que no se ve”, los impuestos mal utilizados son perdidas para todo el que haya contribuido- en definitiva, un Estado transparente.

Esto lo asentó Weber, el creador de la definición moderna de Estado: “El Estado es una organización capaz de ejercer el monopolio de la violencia legítima en un territorio”. El Estado que mejor sepa hacerlo más estable y seguro será, económica y socialmente.

Teniendo en cuenta que el hombre es un lobo para el hombre, el Estado, queridos lectores, no es imprescindible, pero sí necesario si lo que queremos es evitar el mal mayor.

Tweet