Escrito por Aitor Calero / @1cafelitoalas11
#mintthecoin, este es el hashtag que se está haciendo famoso en los círculos económicos y sociales de USA, pero ¿qué significa? Literalmente, "acuña la moneda" y así puesto, tampoco dice mucho, ¿qué moneda? ¿para qué? La idea, así puesta, parece un chiste, pero no lo es. Lejos de serlo, puede significar un punto de inflexión en la política monetaria de Estados Unidos, y por ende, en el resto de países. Vamos a ver de qué se trata. Como todos, sabemos, una vez que parece superado el tema del abismo fiscal, el siguiente hito a resolver por la Administración Obama es el techo de déficit. Básicamente, consiste en quitarse del medio un límite artificial, que impone la legislación (creo) norteamericana y que impide al gobierno endeudarse más. En realidad, este límite artificial, no es más que una reliquia del patrón oro que, muy acertadamente, abolió Richard Nixon. La idea original es que el gobierno, no debería endeudarse por encima de un cierto nivel, puesto que de no contar con suficientes reservas de oro, la credibilidad de la moneda se vería afectada. Obviamente, en un sistema monetario moderno, el patrón oro no está presente, y la moneda es fiduciaria, por lo que el nivel del mal llamado déficit (en realidad este término es también una reliquia del patrón oro) no tiene por qué tener techo. El caso, es que la ley está ahí, y es un problemón para la administración norteamericana, puesto que si no se aprueba un nuevo techo de deuda, se vería forzado a una quiebra sobre su propia deuda. Algo que, desde un punto de vista contable, sin patrón oro, es totalmente absurdo. Pues bien, hecha la ley, hecha la trampa. Dentro de este absurdo, otro absurdo puede ser la solución del problema.
Resulta que en el sistema norteamericano, que cuenta con el Tesoro y la Reserva Federal, el Tesoro tiene la capacidad de acuñar monedas con motivos conmemorativos. Y aquí es donde entra en juego un concepto como el de "seignorage" (señoreaje). Simplificando, el señoreaje es el beneficio que un gobierno que imprime su propia moneda obtiene de la diferencia entre lo que cuesta realmente el metal o papel en el que está impreso, frente al valor nominal de la moneda. Obviamente, ningún país que esté en el euro podría hacer esto. En efecto, ahí hay un beneficio, porque yo creo estampitas con presidentes muertos que me cuestan 1 céntavo, y luego digo que valen 1$, con un márgen de 99 centavos de dólar. Como soy el gobierno, y demando impuestos pagados en dólares, impresos en mis papelitos, pues gano un dinero. Sin embargo, este dinero, no se suele utilizar en las contabilidades o balances de cuentas. Pues bien, un nick conocido como beowulf, propuso en algún blog, la acuñación "conmemorativa" por parte del Tesoro de USA de una moneda de platino, la Platinum Coin Seignorage (PCS) por un valor equivalente o superior (aquí también hay debate) al importe total de la deuda que tiene ahora mismo USA. Et voilá, automáticamente el déficit fiscal del gobierno, en este Caso del Tesoro sería cero. Como un reset. ¿Cómo funcionaría esto? Pues bien, el Tesoro imprime esta moneda en platino, aluminio o plata, en realidad, da igual el metal, pero platino mola más. Luego, dice que esta moneda vale 1 billón, 1 trillón o lo que considere, y por un resquicio normativo, la Reserva Federal (el BCE de USA) está obligado a comprar esta moneda. Es decir, automáticamente, el Tesoro pasaría a ganar 1 Trillón de dólares, y la Reserva Federal, contaría en sus arcas con una pedazo de moneda ¿de Bilbao? de un Trillón de dólares. Parece imposible pero la solución es muy real, y el número de debates en Internet ha llevado incluso a la presentación, en la web de la Casa Blanca, de una campaña para que se #mintthecoin se haga efectivo. El propio "Beowulf" lo explica:
No, Tsy isn’t authorized to just “print” money, the Federal Reserve Act gives that power to the Fed, However, the Coinage Act grants the Secretary of the Treasury rather broad coin seigniorage authority. Geithner could sidestep the debt ceiling this afternoon by ordering the West Point Mint to coin a 1 oz. $ 1 trillion coin. Tsy can then present the jumbo coins at the NY Fed to buy back $1 trillion in Fed-held debt (the Fed has to accept it, a creditor can’t refuse legal tender paid in to settle a debt): (h) The coins issued under this title shall be legal tender… (k) The Secretary may mint and issue platinum bullion coins and proof platinum coins in accordance with such specifications, designs, varieties, quantities, denominations, and inscriptions as the Secretary, in the Secretary’s discretion, may prescribe from time to time.
Esa moneda, obviamente, nunca entraría en circulación, y quedaría depositada como activo, hasta el fin de la humanidad, en una caja fuerte de la Reserva Federal. Casi da para un argumento de película, y ya me imagino pelis sobre "robos del siglo" que traten de hacerse con la moneda. Anécdotas aparte, la moneda tampoco crearía inflación, ya que no aumentaría la cantidad de dinero en circulación, al no salir nunca de las arcas de la Reserva Federal. Como os podéis imaginar, el revuelo en la blogosfera ha sido enorme, llegando incluso al caso de que hay congresistas que ya quieren aprobar una ley que impida que esto sea posible. De hecho, hasta Paul Krugman apoya la idea.
Personalmente, veo imposible que realmente esta moneda se llegue a acuñar, pero de lo que no cabe duda, es de que ha abierto un interesante debate sobre las capacidades y límites que tienen los estados que emiten su propia moneda y su contabilidad asociada. Algunas preguntas, ¿quiere el congreso de USA, por voluntad propia, provocar un default sobre su deuda y provocar una catástrofe económica mundial sin precedentes? ¿En ese caso, se atrevería Obama a "acuñar la moneda"? Por cierto, ¿acuñaría el BCE una moneda así para limar la deuda de países europeos con problemas?
Si lo he entendido bien, en realidad es como una condonación de deuda por parte de la FED.
ResponderEliminarTenemos la idea de que EEUU tiene unos pasivos netos con respecto al exterior enromes, he llegado a ver esta idea en ya varias series de televisión americanas y no hacen ningún bien.
Pero si lo que debes es en su mayoría a la propia FED, que tu mismo controlas indirectamente, siempre puedes coordinar la condonación de la deuda.
Políticamente, institucionalmente y socialmente seguimos pensando en términos de patrón oro. Pero esto es como la teoría económica. Da igual lo que se progrese, se sigue dando lo mismo. Los alumnos siguen dando los mismos modelos en los que la variable que se controla es la oferta monetaria y no el tipo de interés (como curre en la actualidad).
Y así, seguimos imponiéndonos unas trabas económicas cuya única solución es, parece ser, una rimbombante propuesta que es casi imposible tomarse en serio.
Con lo ortodoxos que somos, creo que se volverá a elevar el techo de deuda y en paz. Aunque viendo como ha ido lo del fiscal Cliff, cada vez tengo menos esperanzas.
Dejó aquí una cita de Joe Weisenthal :
ResponderEliminar"But contrary to all these people who say that this is a childish, non-adult proposal put forth by impish trolls, it's actually quite the opposite. It may be the most important fiscal policy debate you'll ever seen in your lifetime, because it gets right to the nature of what is money."
El artículo completo: http://www.businessinsider.com/why-the-mint-the-coin-debate-could-be-the-most-important-fiscal-policy-debate-youll-ever-see-in-your-life-2013-1
Vaya pues me alegro de que no sea el único que ha pensado que era importante :)
EliminarEs un completo absurdo que, espero, supone un paso más para llevarnos a entender el funcionamiento del dinero en nuestros días. Normalmente el señoriaje tiene un coste que no mencionas, que es la pérdida de valor de los activos gubernamentales debido al incremento de la inflación. Pero claro, si imprimes y no gastas, no pasa nada ^^
ResponderEliminarSin saberlo, probablemente estén a punto de crear un monumento de platino al despropósito humano; monumento que supongo podrá exponerse el día en que alguien organice un poco la política monetaria y no sea necesario que dicho monolito tenga un valor de... tres millones de dólares.
Y... ojo: Dadas las condiciones que le atan, no digo que no sea un movimiento inteligente por parte del gobierno de Obama. Más bien lo contrario. Pero si demuestran saber que los vestigios del patrón oro merecen ser relegados al pasado, mejor harían en aplicarse en enseñarlo.
Soy un héroe, he puesto tres millones en vez de un billón.
EliminarComo anécdota: me he perdido con el termino Bilbao. XD
ResponderEliminarNo veo eso de que no se crearía inflación, tampoco se diferencia mucho los canales de crédito que da el BCE, es dar un activo que esta valorada a tanto por un dinero, salvo que no tienes que devolverlo y como dice German a menos que no se gaste, crearía inflación...
Otra cosa que me chocó un poco es que, entiendo, estas en contra de los techos de deuda porque el dinero es fiduciario. Podrías desarrollar un poco el argumento? Quizá va un poco en la linea de K. Rogoff, cuenta en su libro Esta vez es Distinto, que mas de la mitad de los defaults de los últimos 8 siglos de países con ingresos medios lo sufrieron los que tenían un déficit exterior del 60% del Pib o menos.
Inflación no se crea si el impulso monetario crea producción. El aumento de demanda solo se traduce en mayores precios en un contexto de baja elasticidad de producción. Con el paro que hay, eso es poco probable.
ResponderEliminarPor otro lado, defaults puede haber. Tanto por condiciones externas, como por limitaciones políticas. Uno siempre puede decidir declarar una suspensión de pagos ante de emitir dinero. Otra cosa es el hecho de que el dolar como tal, tiene ciertas peculiaridades que lo hacen más importante que otras monedas igualmente fiduciarias.
El paro en EE.UU. es del 7,8% y mejorando... Quizá sea mi momento "costes fijos" pero no lo veo del todo (entiendo lo que dices), pero si lo único que hacemos es pagar una deuda, de donde sale el aumento en la producción? como efecto directo del impulso monetario entiendo que no, en todo caso indirecto por una mejora de la confianza en los mercados.
ResponderEliminarMuy seguro te veo, explícate! que nos ocultas? XD
El paro "oficial" es del 7,8%, pero hay quien habla de un paro "real" de bastante más, puede que cercano al 15%. Muchos americanos están subempleados, y tienen trabajos de media jornada, con lo que la economía de USA está muy lejos de ir toda máquina.
EliminarOs lanzo una pregunta a todos, ¿creéis que habría dudas en USA sobre subir el techo de déficit y emplear a toda la población, en el improbable escenario de hubiera una guerra mundial?
Si es una simple condonación / pago de deuda, y no aumenta la demanda, ni aumenta la producción, ni aumenta la inflación. La única forma de que haya un aumento de la inflación es porque haya un aumento de la demanda por encima de la capacidad de producción del país, o porque los que tienen el dinero se dedican a invertir y jugar con el precio de las materias primas.
ResponderEliminarEn realidad, creo que con una moneda fiat, los términos deuda y déficit público, no tiene ningún sentido usarlos. Un gobierno con moneda soberana, no tiene ningún tipo de necesidad de emitir deuda para financiarse. Si lo hace es porque quiere ofrecer interés sobre sus depósitos, o porque quiera controlar el tipo de interés al que prestan los bancos.
ResponderEliminarEn realidad, el déficit o deuda pública es la contribución que hace el emisor de la moneda para que el sector privado tenga moneda para operar.
A decir verdad, son términos interesantes a corto plazo de cara a la seguridad jurídica. El gobierno está 'atado' a unos mecanismos que permiten predecir su actuación, y por tanto las consecuencias de ésta sobre inflación, producción, tipos de interés... son predecibles.
EliminarEs una 'muralla' ante posibles actuaciones gubernamentales irresponsables que pudieran desestabilizar la confianza en el dinero fiduciario y, con ello, el sistema en su conjunto. Una transición rápida hacia un sistema sin deudas podría suponer un colapso, debido a la desconfianza del inversor.
Eso sí, como mecanismo de control, me parece horrible. Sería necesario el diseño y adopción gradual de otros más versátiles, seguros y eficientes, que sólo ataran a los gobiernos al interés de sus propios ciudadanos.
¿Y por qué no crear mecanismos "constitucionales" que controlen? Por ejemplo, si la inflación durante X tiempo sube y el paro es menor del 5%, entonces, hay subir automáticamente impuestos y/o reducir la cantidad de dinero circulante.
EliminarEstoy contigo en que es una forma de controlar la emisión indiscriminada de moneda y las posibles tendencias populistas de algunos gobernantes usando el dinero fiat. Ahora bien, lo que no entiendo, es que con la situación actual, se está planteando un debate sobre un posible futuro, cuando la realidad es la que es. Millones de personas sin empleo.
Completamente de acuerdo, entonces.
EliminarPero ¿empleos en qué? ¿quién va a ser el que va a asignar los recursos ESCASOS? ¿tú?
Eliminar¿No os dais cuenta que todas estas "historias de miedo" tienen una visión totalmente reduccionista tratando de salvaguardar el "chiringo/status quo de los paises deudores (en este caso, USA)? ¿Quién le pagaría a los principales acreedores de los USA (Japón, China.........) lo que perderían con la disminución del valor de sus activos?
¿Por qué es USA un país deudor? Debe dinero porque quiere, y lo puede pagar siempre que quiera porque esa deuda está en una moneda que solo el gobierno de USA puede y crear.
EliminarEn cuanto a los empleos, ahí van unas sugerencias, atención a la tercera edad, discapacitados, reforestación, artes, cultura, reparación y mantenimiento de infraestructras, foramción, investigación...
Te has saltado la última pregunta, Aitor......
ResponderEliminarLa economía es casi un juego de suma cero si USA crea dinero para pagar sus deudas (así de la nada, por arte de magia) sus actuales acreedores perderán gran parte del valor de sus activos..........además de exportar la inflación (de bienes y de activos) a todos sus proveedores (como de hecho ya ha ocurrido en las MMPP y alimentos de donde han venido numerosas revueltas en los paises del 3º mundo).
Pero nada, mejor seguir con la visión reduccionista de salvar nuestro chiringuito/"status quo".
¿Te referías a esta? "¿Quién le pagaría a los principales acreedores de los USA (Japón, China.........) lo que perderían con la disminución del valor de sus activos?"
EliminarEs que no entiendo la pregunta, ¿por qué van a perder valor sus activos?
Joer, Aitor, ¿realmente tengo que responder a esa pregunta? ¿en un blog de Economía?
EliminarEcha un vistazo al post de Xavier Sala i Martí que pone German abajo..........allí explica que la primera consecuencia sería una devaluación de la moneda USA, y por lo tanto, una depreciación del valor de los activos en esa moneda.
No sería la primera vez que Sala i Martí se equivoca.
EliminarXala i Martín puede decir misa, pero si no da pruebas... Yo creo que este opinión, de un antiguo dirección de la oficina de acuñación de la Fed, tiene bastante más peso, porque sí que ha trabajado en ello. Es más hizo la ley: http://monetaryrealism.com/former-head-of-u-s-mint-beowulf-and-jkh-are-100-correct/
EliminarY con los empleos lo mismo...........¿por qué halito divino somos NOSOTROS merecedores de todas esas cosas que propones mientras hay gente en el mundo que no tiene para alcanzar mínimos de subsistencia?
ResponderEliminarNo es que seamos merecedores. Es que podemos hacerlo. No es un regalo divino, es un trabajo que realizan las propias personas.
EliminarAñadiría algo: aumentar la producción tiende a ser una buena idea a la hora de combatir la pobreza. Interna o externa.
Eliminar¿Dejar a millones de personas en el paro en USA, Europa o cualquier otro país va a mejorar la vida del resto de la humanidad? No veo la relación. Más bien al contrario. Muchos de esos empleos, podrían perfectamente ser para la cooperación y el desarrollo del resto de países.
EliminarAla, les damos las limosnillas que para eso "semos del primer mundo" y nosotros nos lo merecemos todo y ellos ahí que se las vayan apañando.
EliminarPues lo siento, Aitor, pero para haber parado el fenómeno globalizador habría que haber salido a la calle hace 15 años...........entonces, eramos cuatro chiflados que nos manifestábamos viendo como aquello nos afectaría sí o sí en un futuro. Me temo que ahora no hay marcha atrás (los crios en Etiopía van con andrajos pero con un movil en la mano, y si se van al bar del pueblo, se ve la CNN y la BBC News..........ya no los engañas con espejitos). Y para que ellos mejoren cualitativamente, muchos otros tienen que empeorar o al menos no seguir despilfarrando (joer, Aitor, si yo sé que tú sigues el tema de los "límites naturales al crecimiento", que no hay para todos, leñes!)
Busca la relación que existe y mucha.........siempre existe un "trade-off" : no podemos generar trabajos "improductivos" (lo de cuestionar el concepto de PRODUCCION es el gran tema), mientras que otros están deseando comerse el mundo y no se conforman con las limosnillas de las "Cooperaciones al desarrollo"...........Otra cosa es quien se esté aprovechando de ello (la cada vez mayor concentración de riqueza en los percentiles más altos) y a quién esté afectando (a las clases medias occidentales, y no a todas). Pero es que dando a la maquinita sin más, no hace más que ayudar a los grandes capturadores de rentas del mecanismo de asignación estatal. Ni más ni menos que reincidir una y otra vez en lo perverso de esta situación actual (¿recapitalizar a la banca, por ejemplo?)..........
Sala i Martín apunta a que la 'jugada legal', como fraude de ley que de hecho sería, podría no prosperar.
ResponderEliminarPerdón, el enlace http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/515
EliminarY ,Germán, habla de las consecuencias que tendría : "Las consecuencias de aumentar la cantidad de dinero en circulación serían las de siempre: inflación, caída del valor del dólar (con el consiguiente aumento del valor del euro y el encarecimiento de las exportaciones europeas -y españolas), caída de los tipos de interés, reducción del valor real de la deuda americana (cosa que comportaría el cabreo de los chinos, principales acreedores de los Estados Unidos), etc.". Anda mira por donde.........;)
EliminarY para mí se olvida de hablar del efecto de la EXPORTACION DE INFLACION a través del precio sobre Alimentos y MMPP comerciados en los mercados financieros
Sí, pero admite que existe debate el respeto, aunque se lo atribuya a Krugman jugando un poco con la decadencia de éste en un pseudo ad-hominem.
EliminarXala i Martín puede afirmar eso, pero los sucesivos QE, o las comparas masivas de deuda del BCE han provocado justo el efecto contrario a la inflación. Está bien tener una hipótesis, pero si los datos lo desmienten, es momento de pensar que la idea original era errónea.
EliminarEchate un vistazo al indice CRB de alimentos y MMPP de los últimos 10,20,30 años : http://www.mrci.com/client/crb.php
EliminarLo dicho, quizás en la inflación de precios no se esté viendo en los USA (al ser una economía tan terciorizada), y esto se produce por la capacidad que tiene de EXPORTAR inflación al resto del mundo.....inflación que sí afecta a las clases más precarias de los otros paises (incluido el nuestro).
¿Y por qué ligas la inflación de precios a la moneda como única causa? La subida de precios de los alimentos puede tener muchas causas, especulación, biocombustibles, falta de producción local, precio de la energía... ¿Cómo sería ese proceso de exportación de la inflación?
EliminarSegún tu teoría, ¿un QE provocaría que la gente tuviera más dinero para comprar materias primas o alimentos? No digo que no pueda afectar, pero hay más factores.
Hombre, claro, si la moneda la vamos deteriorando con todo ese dinerito que aflora como "arte de magia" va a lo que son los activos que podemos considerar seguros.......MMPP y alimentos,la subsistencia básica del individuo. Lo puedes llamar especulación, pero también racionalidad del sujeto económico, no?
EliminarPor supuesto que también existen esas otras causas.........pero como sé que sigues el tema de los "límites de recursos naturales al crecimiento", no creo tener que decir mucho más. Pero ya que me hablas de biocombustibles es un buen ejemplo para confirmar mi posición.........USA está financiando el biocombustible de maiz con una TRE negativa (obtiene menos energía de la que se utiliza) con los subsidios que se entregan a los agricultores de maiz (agroindustria, principalmente) para dar de comer a sus vehículos. Esto generó un problema de escasez de maiz en algunos paises centroamericanos que llevó a hambrunas..........Pero claro, como ellos pueden emitir la moneda del billón de dólares ;)
Rafael, creo que mezclas dos conceptos. Uno es cómo funciona un sistema monetario moderno, que en realidad es lo que pone de manifiesto este post, y otro, si las políticas que se aplican aplicando ese conocimiento son mejores o peores. Hay muchos matices en lo que dices, pero llevaría otro post. De hecho, había pensado en escribir algo sobre ello en EconStuff (si me dejan).
EliminarComo a ti, también me preocupan los límites del crecimiento, pero hay muchas cosas que definir, por ejemplo qué es crecimiento y qué no.
Lo que tengo claro que no va ayudar, es no poder crear empleo, porque voluntariamente nos imponemos límites ficticios.
Por cierto, sobre los biocombustibles escribí un post en Directo al Paladar búscalo ;)
Pues no era mi intención el mezclar esos dos conceptos...........pero por ahí arriba en tus comentarios se planteaba que este sistema monetario moderno (si se me permite yo no lo veo tan moderno......en forma quizás excesivamente simplista - porque incorpora otros aspectos de mucho interés como la explicación de la creación de dinero por parte de la banca privada - no es más que considerar que por LEY, los ESTADOS pueden crear dinero) se utilizara para crear puestos de trabajo. Y yo te preguntaba entonces, ¿en qué? Y tu me hacías algunas propuestas...........Y yo te decía que "mu" bien, pero que eso debía tener sus límites porque como alguien cuestionaba : ¿Por qué hacer la monedita de 1 billón? Ya puestos la hacemos de 2 y ponemos a trabajar a todo el mundo en donde quiera o una RBC (JG) para todo, todo el mundo de 100,000 euros al año o bueno , al menos para nosotros de los paises occidentales (en este caso, USA), que ya podemos mandar ayudas al tercer mundo a través de la cooperación al desarrollo. ¿Dónde dejan de ser límites FICTICIOS para a ser límites reales? ¿Quién lo define? Esas son las preguntas que me gustaría que se respondieran .........porque en una economía globalizada como la actual todo lo que se haga en un sitio (y más si es en los USA, quiero recordar que un cuarto del PIB mundial) tiene consecuencias en el resto del mundo. No olvidemos éso, que parece que algunas veces se olvida..........
Eliminar¿O quizás se está proponiendo una vuelta al "nacionalismo" monetario con sus tintes normalmente proteccionistas? ¿O quizás el "mix" entre moneda mundial y monedas complementarias locales que propone Lietaer? No sé, es por saber algo más.
Confío que en EconStuff te dejen escribir ese post que tienes pensado. Estaré encantado de leerlo.
Por último, agradecerte la contestación y el intercambio de comentarios con todos. Siempre se aprende muchísimo debatiendo con gente como vosotros y a mi personalmente me permite estructurar ideas (que buena falta me hace).
Rafael, claro que hay límites a la impresión de moneda, que son el desempleo, la inflación y los tipos de cambio. En mi opinión, habría un cuarto límite, que creo que todavía la MMT no contempla que es la sostenibilidad, EROEI. Es algo sobre lo que llevo un tiempo dando vueltas, intentando cuadrar el círculo.
EliminarNo se trata de regalar el dinero, eso no tiene ningún sentido, sino de verlo como realmente funciona, y aprovecharlo para dirigir los esfuerzos productivos a donde nos interesa. Por ejemplo, en invertir en investigación de energías limpias o reducción/secuestro de CO2... Seguiremos dándole vueltas al tema ;)
Pues Aitor, de verdad que te agradezco esa contestación.............porque yo también ando desde hace tiempo intentando cuadrar ese círculo.
EliminarLas arman buenas ustedes muchachos! O las armais buenas vosotros chavales! Me parece que se trata de impedir que los republicanos gringos bloqueen a los demócratas gringos. Lo que se podría decir con cierta sorna es que en USA los republicanos no son tan republicanos y los demócratas no son tan demócratas. Hay una lucha por el poder y el poder lo quieren los dos para favorecer al "business party" pero los demócratas tratan de estar bien con el todo el mundo, mientras los republicanos se interesan en el 1%, por lo menos de manera prioritaria. Hace dos semanas lograron modificar el proyecto de Obama. Ahora quieren pegarse de una ley y de su poder en el Congreso para bloquear otra vez al gobierno. La propuesta de la moneda es crear un activo de mucho valor y así baja el endeudamiento al nivel deseado. Si hay más capacidad de endeudamiento, podrá haber más gasto. Digamos que eso es todo. Otra cosa es: ¿a quién beneficia ese mayor endeudamiento? Ah, casi lo olvido. La propuesta de la moneda no sería necesaría si contaran con una mayoría en el Congreso que aprobara la modificación del tope de endeudamiento. Lo bueno es que la situación los llevo a plantearse grandes preguntas. Por ejemplo ¿Qué es el dinero? ¿Se puede hacer dinero de nada? ¿Debo pensar sólo en el bienestar de mi país? Creo que cada pregunta da para varios artículos. Así que los ánimo a que los escriban. Algo breve, Keynes no quería el patrón oro pero si una "moneda" única para el mundo (Bancor). Lo irónico era que pretendía "penalizar" a los superavitarios. Recordemos que en el mundo entero, los intercambios se supone suman cero! Lo ideal es que los chinos envían mercancías y reciban a cambio algo útil, pero se han conformado con retratos de presidentes estadounidenses. Y lo peor es que al parecer esos retratos los coleccionan pocos en China y no llegan a quienes más los podrían usar para beneficio de todos.
ResponderEliminar