Escrito por Miguel Puente Ajovin en Caótica Economía / @caoticaeconomia
Algo que todos sabíamos que ocurriría nada más empezar la
nueva legislatura es que el gobierno del PP utilizaría los réditos del
argumento de la manida “herencia” tanto como pudiera. Incluso cuando nos dijo
que no hablaría de la herencia sabíamos que acabaría hablando de ella y se
excusaría por la herencia, en un loop recursivo bastante gracioso.
Y no me malinterpreten, utilizar la herencia recibida puede
tener sentido y lógica en base a las políticas que hayas elegido pero, en el
contexto actual, siempre que algún miembro del partido popular utiliza dicha
palabra para justificar una acción económica está, simplemente, repudiando la
lógica o la verdad.
El problema de hecho no es la herencia del PSOE si no la del
PP. Toda una ristra de frases grandilocuentes y falacias que consiguieron
reproducir durante los años que estuvieron en la oposición. Una serie de ideas,
posturas y acciones que ya estaban dentro del contexto de la herencia, que sin
ser una ruptura clara en el devenir económico no sirve como excusa.
SI el PSOE propone la medida A para resolver el problema B
(Por ejemplo, aumentar el IVA para bajar el déficit) y luego dices cosas como
que “subiendo el IVA ningún país puede salir de la crisis”, no puedes, por
propia lógica, subir el IVA dos años después para intentar bajar el déficit.
¿Cuál es la herencia? ¿Qué es lo que hace que antes fuera malo y ahora bueno?
¿Qué la deuda total es más grande? ¿Qué clase de excusa es esa?
(2010)
- - Oye, ¿qué os parece si echamos gasolina a ese incendio de ahí? (PSOE)
- - No, no jodas, que eso va a inflar aun más las llamas. (PP)
- - Bueno, yo lo echo a ver... (PSOE)
El incendio, obviamente se expandió, y los asustados vecinos
cambiaron de gobierno.
(2012)
- - Nos vemos obligados a echar gasolina al fuego, ya que se ha expandido más de lo previsto por el gobierno anterior. (PP)
- - ¿Estáis locos? (PSOE)
Es un ejemplo metafórico del absurdo de esa lógica engrasada
por la herencia.
Lo cierto es que solo hay algo para lo que puede servirte de
excusa: Tus promesas. Si alguien sin información promete algo pensando que está
en la situación A y luego se encuentra en la situación B, es lógico que pueda
decir que cosas que prometió (bajo la presunción de estar en A) no puede
realizarlas. Esa ruptura, esa desinformación, puede deberse a la herencia, y
por tanto se puede utilizar.
La diferencia está en si las opciones son cualitativas o
cuantitativas.
Si el objetivo es reducir el déficit, el esfuerzo extra
derivado de una herencia recibida peor de lo esperado debe ser de tipo
cuantitativo, habrá que recortar más (sigo la lógica del gobierno, no la mía).
Lo que no puedes es cambiar el aspecto cualitativo.
¿A qué me refiero con cuantitativo y cualitativo? Volvamos
al ejemplo anterior.
El PP abogaba por echarle agua al fuego y no gasolina. Al
llegar al gobierno ve que el fuego se ha extendido. Lo lógico es afectar
cuantitativamente tu política (si antes pedias X litros de agua y B bomberos
para apagar el fuego, ahora necesitaras más de X litros de agua y más de B
bomberos), y lo que no es lógico es cambiarla cualitativamente (cambiando tu
idea de echar agua por gasolina).
En definitiva, utilizar la herencia del PSOE no es solo el
recurso fácil si no, además, el menos lógico para argumentar cambios
cualitativos en las políticas públicas a realizar ya que el problema de la herencia es de tipo cuantitativo (mayor déficit del esperado).
PD: Obviamente, también sabemos que el PP tenía información de buena mano de que el déficit iba ser mayor (si yo y cualquier economista con tres dedos de frente lo sabía sería una responsabilidad que uno de los partidos mayoritarios no lo supiera). Pero no hablo tanto de la campaña electoral, sino de la campa de oposición previa.
PD2: La mejor forma de ver esta ilógica en juego es, simplemente, ver el presente. Ayer lo leía en un tweet (por desgracia no me acuerdo de quien): El PP recorta en España y crítica los recortes en Andalucía. El PSOE recorta en Andalucía y critica los recortes en España. Pues eso.
PD: Obviamente, también sabemos que el PP tenía información de buena mano de que el déficit iba ser mayor (si yo y cualquier economista con tres dedos de frente lo sabía sería una responsabilidad que uno de los partidos mayoritarios no lo supiera). Pero no hablo tanto de la campaña electoral, sino de la campa de oposición previa.
PD2: La mejor forma de ver esta ilógica en juego es, simplemente, ver el presente. Ayer lo leía en un tweet (por desgracia no me acuerdo de quien): El PP recorta en España y crítica los recortes en Andalucía. El PSOE recorta en Andalucía y critica los recortes en España. Pues eso.
Algo muy interesante sobre lo que escribes es el problema que el cerebro tiene, en ocasiones, para 'juzgar' correctamente un hecho cuando 'quiere que el resultado' sea uno en concreto. Y para muestra un botón: http://politikon.es/2011/11/18/politica-en-todas-partes-pizza-incluida/
ResponderEliminar¿Por qué? Pues porque nos encontramos con que no es solo la opinión política, sino también la de los ciudadanos que se sienten identificados por un partido político la que cambia en masa. Que un político anuncie que todo lo que hace su rival está mal es terriblemente beneficioso a su causa (ganar las elecciones) si automáticamente todos sus ciudadanos van detrás. Moviliza votos, los afianza.
Muchas ganas de llorar, Miguel. Muchísimas.